Edición de «Argumento»

{{Otros usos}}

Un '''argumento''' (del [[latín]] ''argumentum'') es la expresión oral o escrita de un [[Raciocinio|razonamiento]] o idea<ref>Gutiérrez, S. R. (1978) Introducción a la lógica. ed. esfinge</ref> mediante el cual se intenta probar, validar, refutar o  justificar una [[proposición]] o [[tesis]].<ref>{{Cita DLE|argumento|fechaacceso=18 de septiembre de 1988}}</ref><ref>{{Cita libro |apellidos=Castrillón Giovanna |nombre=Ignacio |título=Filosofía y ciudadanía |año=2008 |editorial=Grupo Anaya Sociedad Anónima |isbn=9788466773195 |apellido-editor=Achón |nombre-editor=Elena |ubicación=Madrid |edición=Manuel Andaluz |página=21 |capítulo=La Filosofía y el ser humano. Los grandes temas de la filosofía: razón teórica y razón práctica |apellidos2=Corellano Aznar |nombre2=Luis |apellidos3=Frechilla García |nombre3=Ana Rosa |apellidos4=Peña Calvo |nombre4=José Vicente |apellidos5=Villamayor Lloro |nombre5=Santiago |nombre-editor2=Gema |apellido-editor2=Álvarez}}</ref>
Las cualidades fundamentales de un argumento son la [[Consistencia (lógica)|consistencia]] y [[Coherencia (lógica)|coherencia]]; entendiendo por tal el hecho de que el contenido de la expresión, discurso u obra adquiera un sentido o [[significado]] que se dirige a un interlocutor con [[Intencionalidad|finalidades]] diferentes:
*Como contenido de [[verdad]]: consistencia y coherencia con otras [[Validez lógica|verdades admitidas]], o con referencia a un hecho o situación que haga verdadero o falso dicho contenido.
*Como esquema lógico-formal: consistencia y coherencia con un [[Sistema formal|sistema]] que no admite [[Principio de no contradicción|contradicción]].
*Como función lógico-matemática: consistencia y coherencia con el hecho de «ser algo real» frente a una mera posibilidad lógica que define un [[mundo]] o una [[situación]] posible en un determinado marco teórico que [[Teoría de la justificación|justifica]] la función.
*Como discurso dirigido a la [[persuasión]]<ref>Se prefiere la acepción restringida del uso de este término como diferenciado de 'convencer'; entendiendo que convencer se dirige al entendimiento mediante razones (lógicas) capaces de generar una creencia nueva como verdadera; mientras que 'persuadir' se dirige a la voluntad para [[Motivación|motivar]] la acción, si bien dichas motivaciones no dejan de incluir razones cognoscitivas en tanto que orientadas hacia el interés de la acción; entre las cuales puede ser la de "convencer" para creer algo como verdadero.</ref> como [[motivación]] para promover o proponer una determinada [[Hecho social|acción]].
*Como finalidad de acción: consistencia o coherencia con otros intereses o motivaciones del individuo o individuos receptores del contenido como motivación a actuar de determinada manera.

Es por tanto un discurso dirigido:

*Al entendimiento, para «convencer» o generar una [[creencia]] nueva mediante el conocimiento [[Evidencia (filosofía)|evidente]] de nuevas verdades, basándose en una [[racionalidad]] común.
*A la emotividad para «motivar» una acción determinada.
*En jurisprudencia un argumento se lo conoce como '''alegato''' y sirve para llegar a una verdad procesal en los '''estados de derecho''''.

== Definición ==

En [[lógica]], un argumento se define como un conjunto de [[premisa]]s seguidas por una [[conclusión]].<ref>{{Cita enciclopedia |título=argument |enciclopedia=The Oxford Companion to Philosophy |apellidos=Kirwan |nombre=Christopher |url=http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t116.e131 |fechaacceso=6 de octubre de 2009 |editorial=[[Oxford University Press]]}}</ref> Un argumento puede ser sólido ([[Validez (lógica)|válido]] y con premisas [[verdad]]eras) o ser [[Persuasión|persuasivo]] de alguna otra manera.<ref name="Dictionary">{{Cita enciclopedia |título=argument |enciclopedia=The Oxford Dictionary of Philosophy |url=http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t98.e239 |fechaacceso=6 de octubre de 2009 |editor=Simón Blackburn |editorial=Oxford University Press}}</ref> Sin embargo, un argumento no necesita ser sólido o persuasivo para ser un argumento. Ejemplos de argumentos deductivamente válidos son los siguientes:

{|
|
#Si está soleado, entonces es de día.
#Está soleado.
#Por lo tanto, es de día.
|
#Si no es martes, entonces es lunes.
#No es martes.
#Por lo tanto, es lunes.
|
#Los planetas giran alrededor del Sol.
#Marte es un planeta.
#Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.
|}

Nótese que para que un argumento sea deductivamente válido, no es [[necesario]] que las premisas o la conclusión sean [[verdad]]eras. Solo se requiere que la conclusión sea una [[consecuencia]] lógica de las premisas. La lógica formal exige únicamente una relación condicional entre las premisas y la conclusión. Esto es: que ''si'' las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también lo es (esta es la caracterización semántica de la noción de consecuencia lógica); o alternativamente: que la conclusión sea [[Razonamiento deductivo|deducible]] de las premisas conforme a las reglas de un [[sistema lógico]] (esta es la caracterización sintáctica de la noción de consecuencia lógica). Si un argumento, además de ser válido, tiene premisas verdaderas, entonces se dice que es sólido.

En un [[lenguaje formal]], un argumento se define como una secuencia ordenada de fórmulas, donde la última es designada como la conclusión, y las demás como las premisas. Y donde cada fórmula (proposición formal) es derivable de dos o más fórmulas precedentes por medio de una regla de inferencia bien definida. Así una demostración matemática usualmente es formulable como un argumento en que las primeras fórmulas son siempre axiomas y el resto son fórmulas deducidas (teoremas) a partir de fórmulas anteriores en la secuencia que constituye el argumento.

== La ciencia ==

El ejemplo más típico y puro de argumento y forma de argumentar es el discurso de la [[ciencia]], y su lenguaje la [[oración enunciativa]] como [[descripción]], [[definición]] y «argumentación»; el discurso se estructura conforme a una [[teoría]] y un esquema de relaciones lógicas; el ideal de dichas relaciones lógicas son las relaciones lógico-matemáticas, cuando es posible.

En aspectos parciales, se expresa a través de [[lenguaje formalizado]] y [[Símbolo|simbolizado]] como un [[cálculo lógico]] o matemático, reducidas sus expresiones lingüísticas a proposiciones simbolizadas en un sistema lógico o matemático.

== Resolución de problemas ==

Si el discurso pretende establecer como verdad una expresión determinada del sistema partiendo de verdades previas establecidas como [[axioma]]s o bien verdades admitidas como tales, se dice que dicho discurso es una '''prueba''', que garantiza la verdad de una nueva proposición como afirmación dentro del sistema. Tales discursos son [[Razonamiento deductivo|deducciones]] (el discurso típico de esta forma son las deducciones de Mr. Holmes) o aplicaciones de las demostraciones lógicas o matemáticas a un [[Universal (filosofía)|universo]] definido o condiciones de realidad determinadas. El ejemplo de discurso más típico es el planteamiento y resolución de [[Problema matemático|problemas]].

== Conocimiento verdadero como contenido de una función lógico-matemática ==

La [[función matemática]] <math>f(x)</math> o lógica <math>P(x)</math>, representan una mera posibilidad, una forma vacía de contenido; pero dicha función adquiere entidad y por tanto [[Consistencia (lógica)|consistencia]] cuando la <math>x</math> toma un valor de contenido lógico o numérico como '''[[Operando|argumento]]'''; de tal forma que la función pueda considerarse con respecto a un [[Universal (filosofía)|universo]] determinado como [[verdad]]era o [[Falsacionismo|falsa]]. Por eso '''<math>x</math> se denomina argumento de la función'''.

Ambas representan solamente la posibilidad de que exista o se produzca una realidad como afirmación o como predicación cuando la <math>x</math> tome un valor concreto relacionado con el mundo real.

{| class="wikitable" border="1"
!Ejemplo de aplicación de una función matemática de cálculo algebraico a la resolución de una situación concreta como posible verdad
!Ejemplo de aplicación de una función lógica como verdad posible de una situación concreta
|-
|La función <math>y=x+\frac{16x}{100}</math> no significa nada, es una mera posibilidad de ser algo. Pero cuando <math>x</math> toma como argumento el valor 75 € correspondiente al precio de un artículo que se vende en una tienda, esa función representa lo que el comprador tiene que pagar al incluir el impuesto sobre el valor añadido del 16%. Lo que concede a dicha función la posibilidad de ser verdadera o falsa en relación con el mundo real de la experiencia en una sociedad determinada.
|Cuando <math>P</math> representa el verbo ladrar, y <math>x</math> representa a mi perro Desko como argumento, entonces: <math>P(x)</math> = Desko ladra. (Puede haber otro tipo de argumentos posibles de <math>x</math>, como <math>\lor x</math> o <math>\land x</math>, que se lee, ''algún <math>x</math>'' o ''Todo <math>x</math>''). Es entonces cuando dicha función adquiere la condición de hecho o situación que puede ser verdadera o falsa en el mundo de la realidad de la experiencia.
|}

== Argumentación informal ==

La [[argumentación informal]] en la primera década del {{siglo|XXI||s}}, tiene diversas orientaciones y está alimentada de múltiples disciplinas, contiene la argumentación jurídica o filosófica, el [[discurso público]] ético-político, [[semiótica del texto]], [[comunicación corporal]] e [[Comunicación interpersonal|interpersonal]], nueva retórica, lingüística, sociolingüística del [[análisis del discurso]], etc.

La argumentación cotidiana tiene mucho que ver con la persuasión, porque de cualquier manera, lo que se busca realizar cuando se argumenta en la vida diaria es convencer a alguien de algo. En este sentido, algunos autores han trabajado esta cuestión central de la argumentación, como Pablo Briñol, Chaim Perelman y Toulmin, entre otros.

== El discurso como persuasión ==

Se trata de un [[discurso]] que tiene por objetivo, dadas las «razones argumentativas» que el discurso ofrece, que el otro actúe de la forma que dicho discurso propone. Es por tanto un discurso dirigido fundamentalmente a la [[voluntad]], para «persuadir» y mover a la [[Acción (física)|acción]] en un determinado sentido en orden a alcanzar algunas [[Teleología|finalidades]].

Su [[intención]] [[Comunicación|comunicativa]] es [[Persuasión|persuadir]] a través de argumentos [[Emoción|emocionales]] tanto o más que con argumentos [[Conocimiento|cognoscitivos]].

En este tipo de discurso se mezcla el [[conocimiento]] y el [[interés]]. Por eso se juega con la [[equivocidad]] que ofrece la [[retórica]], sin necesidad de [[Mentira|mentir]] o decir [[Proposición|falsedad]].

El ejemplo más típico sería el discurso político, la predicación religiosa o el de la [[propaganda]]. En Derecho, el alegato del abogado defensor para mantener los argumentos a favor de su defendido. Por otra parte, Pablo Briñol Turnes y Luis de la Corte Ibáñez aseguran que la fuente de la persuasión radica en varias características, por un lado, en la fiabilidad de quien argumenta, en su experiencia y en la familiaridad. Así mismo, se piensa que la creencia de que lo bello es bueno, la fama y el poder son otras formas de persuadir. En segunda instancia, otra clave de la persuasión es el mensaje, dado que este puede ser emocional, racional, o ambos al mismo tiempo. En este se tiene en cuenta la fuerza del argumento, la novedad, la cantidad y la relevancia del mensaje; y en tercera instancia, el receptor desempeña un rol en la medida en que la edad, la inteligencia, la autoestima y la ansiedad podrían ser factores a tener en cuenta a la hora de persuadir a una persona.

== Argumentaciones tipo prueba ==

Como hemos indicado, tales argumentos son los argumentos lógico-matemáticos en cuanto [[Verdad lógica|formales]] y todos aquellos que siguen sus forma al ser aplicados a unos datos tenidos como [[Validez (lógica)|válidos]] para obtener la demostración de una [[afirmación]] concreta como verdad [[Necesario|necesaria]] y por tanto indiscutible. Esto ocurre cuando el [[Tabla de verdad|producto]] de todas las [[Afirmación|afirmaciones]], del discurso como [[Proposición (lógica)|proposiciones lógico-matemáticas]] [[Implicación|implican]] una conclusión como [[Tautología (lógica)|tautología]].

A lo largo de la Historia ha habido varios argumentos considerados como pruebas y fuente de importantes discusiones:

*[[Argumento cosmológico]]
*[[Argumento ontológico]]
*[[Analogía|Argumento analógico]]
*[[Teleología|Argumento teleológico]]
*[[Lógica empírica|Argumento hipotético-deductivo]]

== Falacias y no argumentos ==
{{ap|Falacia}}

Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se considera que poseen una forma no válida o que contienen errores de razonamiento.

Un tipo de falacia se produce cuando una palabra utilizada frecuentemente para indicar una conclusión se emplea como transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes.  Así: ''Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto, Sócrates es mortal'' es un argumento porque la afirmación ''Sócrates es mortal'' se deduce de las afirmaciones precedentes. Sin embargo, ''Tenía sed y, por lo tanto, bebí'' no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se está afirmando que ''bebí'' se desprende lógicamente de ''tenía sed''. El ''por lo tanto'' en esta frase indica que ''bebí'' se deduce  de ''tenía sed'', y esa no es una razón. Por tanto, esa frase es una falacia y no un argumento.

== Véase también ==
{{XCols|n_cols = 2|líneas =
* [[Álgebra de Boole]]
* [[Argumento cosmológico]]
* [[Argumento hipotético-deductivo]]
* [[Dialéctica]]
* [[Evidencia]]
* [[Lógica]]
* [[Razonamiento]]
* [[Sofisma]]
* [[Falacia]]
* [[Filosofía]]
* [[Pensamiento crítico]]
* [[Política basada en evidencia]]
* [[Razonamiento abductivo]]
* [[Teorema de Bayes]]
* [[Teoría de la justificación]]
* [[Teoría de la argumentación]]
* [[Operando]]
* [[Silogismo]]
* [[Solidez]]
}}

== Notas ==

{{Listaref}}

== Referencias ==

* {{Cita libro|apellido=Hamblin|nombre=Charles|capítulo=[https://upfinder.upf.edu/permalink/34CSUC_UPF/12d0mjv/cdi_proquest_ebookcentralchapters_31552038_37_213 El concepto de argumento]|título=Falacias|año=2017|editorial=Palestra Editores}}

*{{Cita libro |apellidos=Reyes M. y Escalona N. |título=Argumentación para todosManual Teórico-práctico para educadores, estudiantes y curiosos sobre la argumentación |año=2015 |editorial=Sevilla. Ed. Pentian. 978-1635030280}}
*{{Cita libro |apellidos=Perelman Ch. y Olbrechts-Tyteca L. |título=Rhétorique et Philosophie |año=1988 |editorial=Bruxelles Éditions de l'Université de Bruxelles|idioma= francés}}
*{{Cita libro |apellidos=Perelman Ch. y Olbrechts-Tyteca L. |título=Traité de l'argumentation. La nouvelle rhetorique, 2 vols. |año=1992 |editorial=Bruxelles Éditions de l'Université de Bruxelles|idioma = francés}}
*{{Cita libro |apellidos=HONDERICH, T. (Editor) |título=Enciclopedia Oxford de Filosofía. Trd. Carmen García Trevijano |año=2001 |editorial=Madrid. Editorial Tecnos |id=84-309-3699-8}}
*{{Cita libro |apellidos=Geach, P.T. |título=Reason and Argument |url=https://archive.org/details/reasonargument0000geac |año=1976 |editorial=Oxford|idioma= inglés}}
*{{Cita libro |apellidos=Kirwan C.A |título=Logic and Argument |año=1978 |editorial=Londres| idioma= inglés}}
*{{Cita libro |apellidos=Ferrater Mora, J. |título=Diccionario de Filosofía |año=1979 |editorial=Madrid. Alianza Editorial |id=84-206-5299-7 (Obra completa 4 tomos)}}
[[Categoría:Lógica]]